martes, 8 de abril de 2008

Objetividad, imparcialidad y los gringos

Con respecto a lo que chárlabamos hoy en clase, disprado tras el post de Pedro, me quedé pensando si estaba mal o bien que los diarios -y los medios y periodistas en general- manifestaran de manera explícita su apoyo a un candidato.
Me parece que en este sentido habría que distinguir -ayundenme en el intento- lo que podríamos llamar objetividad de imparcialidad.
Creo que la objetividad está más ligada al modo en que uno percibe un hecho, mientras que la segunda se conecta más al modo en que uno lo transmite.
Para ponerlo más gráficamente, y aplicado a lo periodístico, quizás la objetividad sería cómo ve uno la noticia -es decir, veo a los productores del campo protestando pese a las ganacias extraordinarias de los últimos años y me da, por lo menos, repulsión-; mientras que la imparcialidad estaría vinculada a la manera en que uno transmite la noticia -por ejemplo, pongo igual número de fuentes de una voz del conflicto y de la otra-.
En este sentido, me parece que la imparcialidad sería la cualidad más grande de un periodista en este plano filosófico, mientras que la objetividad sería una meta difícil de alcanzar.
Nosé si se entendió, pero espero aportes que ayuden a desarrollar la idea -o a criticarla, refutarla, etc-

Ahora, yendo a un tema un poco más importante, como la elección de la próxima persona más poderosa del mundo (metáfora que le robé a mi amigo el criador), en NYT salió esta buena nota sobre Obama, campaña, y la relación de los jóvenes con las nuevas tecnologías. ta piola la verdá.

Saludos

2 comentarios:

Galo Fernando Sosa dijo...

Hola considero que la objetividad es lo que menos existe en las notas periodísticas debido a que las personas somos seres vivos que analizamos las cosas de acuerdo con nuestros valores e intereses. Un ejemplo: un ecologista puede magnificar un derrame petrolero, mientras que otra persona puede solo dedicarse a contar la noticia. Algunos periodístas señalan que la objetividad no existe, sino más bien el fair play, es decir el juego limpio, lo que significa que el reto es ubicar de la manera más certera los datos noticios para no influir en el lector. Coincido en la importancia de la imparcialidad, puntualizando en que en los textos debe existir el mismo número de fuentes. Creo que es un ejercicio de transparencia el que un medio se decante por algún político, puesto que todos lo hacen de forma subrepticia. Con relación al texto de Barack Obama es algo que se viene dando desde hace algún tiempo. Este es un fenómeno que nos obliga a repensar a los periodistas puesto que ahora los ciudadanos tienen la facilidad de hacer nuestro trabajo, a veces en tiempo real, y además ya no se creen de todo lo que decimos. Antes todo lo que decían los medios era asumido como verdad, pero ahora hay gente con mayor capacidad de análisis y el proceso de retroalimentación es más pronunciado.

Galo Fernando Sosa dijo...

HOLA SOY JACKY NO PUDE ENTRAR A TU BLOG PERO GALO ME PRESTÓ EL SUYO.

Creo que la objetividad es difícil de encontrar en los medios, porque no sabemos como actúa o escribe cada periodista, entonces nos enfrentamos a un problema. Por otro lado la imparcialidad creo que si se debe reflejar en cada nota consultando el mismo numero de fuentes de cada lado,para que también esta sea creible y el periódico mantenga su credibilidad y el periodista igual. En cambio con la nota de Obama del NYT me parece que ese es el futuro de los políticos tratar de estar más en los medios electrónicos y esa nota refleja que los periodicos, radios y televisión deberían actualizarse para llegar a los jóvenes que al parecer prefieren la inmediatez que esperar al siguiente día para leer o escuhar algún discurso y que no siempre será completo sino editado de acuerdo a los intereses de cada medio de comunicación.