Mucho se habló de las críticas de Cristina K a la prensa, y del papel de los medios en la cobertura del conflicto del campo. Ahora, me quedan algunas dudas sobre cómo tomaron los medios las críticas que provinieron desde otro sector.
Voy en orden cronológico para que se entienda:
1) El 4 de abril, Página/12 publica una resolución de la Facultad de Sociales UBA con críticas a la cobertura periodística que se hizo del conflicto del agro. (Fue el único diario que lo difundió)
2) El 5 de abril, Página/12 publica el encuentro de Cristina K con el decano de Sociales, Federico Schuster, a quien invitó a participar del Observatorio sobre la Discriminación a partir de la resolución mencionada. Obviamente fue cubierto también por Clarín, Perfil, Crítica y La Nación.
3) Una semana después, el 12 de abril, La Nación publica una nueva resolución de la Facultad de Sociales de la UBA donde defiende su primer informe sobre los medios y se despega del Gobierno. (Fue el único diario que lo cubrió).
Quedó claro que el Gobierno aprovechó el informe de la UBA para tirar agua para su molino, y hasta consiguió el apoyo del decano. Sin embargo, nadie (ningún medio) se detuvo a mirar en detalle el informe ni evaluar su validez, ni siquiera a criticarlo, apenas lo difundió, teniendo en cuenta incluso que también fue elaborado por opositores al decano, a quien se acusa de poner a la facultad de Sociales al servicio de la política oficial.
Conclusión: para los medios, el informe de la UBA, al ser apoyado por Cristina K, no fue más que otra herramienta utilizada por el Gobierno para criticar a la prensa. Se puede estar o no de acuerdo con el contenido de la resolución de Sociales, pero pregunto: ¿Hay espacio para la autocrítica de los medios dentro de los propios medios?.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Para los medios no existe la autocrítica. Todo es autobombo. Gané este premio, adelanté tal primicia, tenemos mucha tirada. En ese sentido, me parece loable la idea del ombudsman de lectores de perfil.
Al margen de esto, yo no había leído la resolución de la UBA. Es vergonzosa. Quienes estudiamos en Sociales sabemos quién es Schuster, que probablemente con esto quiera tener el visto bueno de la Presidencia para llegar a rector de la UBA. Podemos estar a favor o en contra de la cobertura del tema, pero decir que fue "discriminatoria"...
Muy interesante la pregunta de Gabriela. No veo mucha autocrítica en los medios. El conflicto del campo trajo un revoltijo, mescolanza y enchastre de argumentos de ambas partes que no tenían nada que ver con nada.
Es como dijo una vez un periodista. No sólo no sosn autocríticos, también quieren que les digan que son lindos, flacos y altos.
Muy bueno el análisis de Salomone, por otra parte.
¡Excelente post! El problema es que ahora además de discutir cuál es el rol de los medios en las democracias contemporáneas nos obliga a hablar del rol de las ciencias sociales. Confieso que siempre pensé que el informe del Observatorio era un content analysis de las coberturas del conflicto. Leer el comunicado cambia todo ¿no?
Publicar un comentario